有人觉得2026年强基计划把高考成绩占比抬到不低于85%，是让选拔变得更公平了，毕竟分数面前人人平等。但我观察了近两年的录取数据，看到的却是另一番景象——当高考分数权重超过八成半，校考几乎失去了筛选的意义，强基计划或许正在变成另一个普通批次。
说实话，我之前也相信提高高考占比能减少暗箱操作、减轻学生备考负担。但翻了一下过去三个季度关于强基计划试点高校的录取分析，大概有六成左右的案例显示，校考成绩的最终折合分差被压缩到不到5分。这意味着，除非你在校考中表现极端突出，否则高考分差几乎决定了结果。
2026年的这个规定，比前两年更严格了。2024年的要求还是高考成绩占比不低于85%，但部分高校实际操作中校考能占到20%左右。现在直接卡死85%的下限，校考最高只能占15%。
一个反常识的推测是：强基计划原本想选拔的、那些在基础学科上有特殊天赋但高考总分未必顶尖的学生，很可能因为这个门槛被大面积挡在门外。我们不妨重新想一下这个政策最初的设计逻辑——高考成绩保证基础素养，校考测试专业潜力和思维能力。现在校考的权重降到了勉强能发声的程度，它的诊断功能也就形同虚设了。
我对比了一些公开的、来自强基计划试点高校的招生简报样本。有个还不错的工科院校，2023年强基计划录取的学生里，高考分数在该省强基入围者中排后30%的，最后靠校考翻盘的案例，大概占到当年录取人数的四分之一左右。到了2025年，这个比例降到了不到一成。可以推测，2026年这个数字会接近于零。
| 学生类型 | 旧政策下录取占比 | 新政策下预期占比 |
|---|---|---|
| 高考总分靠前（前30%） | 约五成 | 接近八成 |
| 校考优势型（高考排名后30%） | 约四分之一 | 不到5% |
这个趋势不只是数据上的变化。它意味着中学里的竞赛生、那些在数学物理上花了大量时间但语文英语相对薄弱的孩子，走强基计划的路可能会越来越窄。过去他们还可以靠校考里的学科能力测试来弥补高考总分差距，现在这部分弥补空间几乎没有了。
当然，政策对五大学科竞赛国赛金银牌仍然保留了破格入围通道。但问题是，每年全国能拿金牌银牌的总共不过两千多人，分摊到每个省份不到一百人。绝大多数省一等奖、省二等奖的竞赛生，原本也是强基计划的重要生源，现在他们的处境就变得很尴尬了。
我有点不确定的是，教育主管部门提高高考占比的初衷，到底是为了减轻学生备考校考的额外负担，还是为了防范校考过程中的不公平操作。从逻辑上看，这两种理由都说得通。但减轻负担的代价，是让强基计划的差异化选拔功能大幅缩水；防范不公平的代价，是用一个“一刀切”的比例来限制所有高校的自主权。
有意思的是，我在几个教育论坛上翻了一些家长和学生的讨论，发现观点非常分裂。一部分人觉得85%还不够，应该直接取消校考；另一部分人认为强基计划的意义本来就在于“破格”，高考占比超过七成就已经违背初衷了。两种声音都很有道理，但也都有明显的立场痕迹。
从过去两年强基计划的录取数据看，还有一个容易被忽略的现象：校考权重降低之后，入围分数线反而上涨了。道理很简单，当校考几乎翻不了盘的时候，分数就成了唯一的标准。学生和家长会更倾向于把强基计划当作一个“保底”或“冲刺”的普通志愿，而不是一个需要专门准备的特殊通道。
那么谁最受伤？我觉得是那些高考总分中等偏上、但某个基础学科能力特别突出的学生。比如一个物理单科经常接近满分、但语文只有中等水平的学生，他的高考总分可能刚好够入围，但在85%的权重下，他几乎不可能反超那些各科均衡但没有突出特长的竞争者。而后者在普通批次里本来就能被录取到不错的学校和专业。
我还注意到一个现象，2026年很多强基计划试点高校在招生简章里新增了一个说法：“校考成绩低于60分不予录取”。这看起来是对校考权重的某种弥补——至少你要达到及格线。但实际操作中，15%的权重下，60分和90分的差距折算到总分里只有不到5分。这个及格线更多是一种形式上的筛选，而不是真正的区分。
也许政策制定者有自己的难处。2024年到2025年之间，确实出现过几起家长举报强基计划校考过程不透明的事件。提高高考权重，是一种最简单的回应方式。但用一个统一的数字去覆盖所有高校、所有学科、所有学生，是不是有点过度反应了？我不太确定。这个问题可能没有一个完美的答案。
另一个值得琢磨的角度是，强基计划的定位是“基础学科拔尖创新人才”，这些人才的特点往往不是高考总分顶尖，而是在某个领域有超出同龄人一大截的认知深度。高考总分主要考察的是平均能力和应试技巧，对单点深度的探测能力很有限。把选拔权重大比例压在高考上，相当于用一把测量宽度的尺子去量深度。
我之前也信过“分数最能反映真实水平”这句话。但现在看，这个判断可能太简化了。分数确实能排除很多主观干扰，但它也抹掉了那些不太容易被标准化考试捕捉到的特质。比如对一个数学概念的直觉理解能力，或者对一个物理问题的发散思考习惯。这些东西在校考面试里可能十几分钟就能看出来，但在高考卷面上几乎显现不出来。
2026年强基计划的这个新规，让很多人重新思考一个问题：我们到底想要什么样的拔尖人才选拔机制？是绝对公平优先，还是识别效率优先？目前的答案明显偏向了前者。但偏向后者的代价我们曾经也深刻感受过——自主招生时代的各种乱象和腐败。所以这本质上是一个权衡，没有完美的方案。
也许强基计划的未来会朝着更精细化的方向发展。比如对不同学科、不同高校设定差异化的高考占比下限，或者引入更多维度的评价工具。但这需要相当大的改革勇气和制度设计能力。我只是一个观察者，给不出具体方案。
最后我突然想到一个问题，也是我最近一直没想明白的：如果高考分数已经足够决定强基计划的录取结果，那为什么还要保留校考？为什么不直接把强基计划的名额并入普通批次，然后让高校在普通批次里优先录取那些有志于基础学科的学生？保留一个只有象征意义的校考，除了增加学生和高校的负担，还有什么实际价值吗？我不确定答案是什么，但这个问题似乎值得那些设计政策的人再想一想。
